Учёные записки ЯГПИ

А. Б. Дитмар

К вопросу о космогонических и географических взглядах Демокрита (около 460—359 гг. до н. э.)

Хотя еще Страбон в своей «Географии» при перечислении древних философов, занимавшихся географией, ссылаясь на Эратосфена, наряду с Анаксимандром, Гекатеем, Дикеархом, Посидонием называет и Демокрита, и обнаруживает в ряде мест знакомство с его высказываниями географического характера — до сих пор вопрос о Демокрите, как географе, не получил почти никакого освещения в трудах по истории и географии. Карл Риттер, Банбери, Геттнер совершенно не упоминают его, Вивьен де Сен-Мартен отводит ему всего три строчки, говоря о его взглядах на размеры ойкумены (1873, стр. 115), и только Д. О. Томсон кратко касается его некоторых физико-географических представлений (1953, стр. 137, 152, 171, 241), Зато в работах по истории математики, биологии, физики, литературы и пр. Демокриту отводится почетное место, что вполне понятно, так как Демокрит, будучи предста­ви­те­лем всеобъемлющей, нерасчлененной науки античности, являлся выдающимся ученым своего времени. Список его сочинений, составленный Трасилом, насчитывает около 70 названий по самым различным отраслям знания¹. Недаром К. Маркс называл Демокрита «первым энцикло­пе­ди­че­ским умом среди греков. (Соч., т. IV, стр. 120).

Среди сочинений Демокрита, не говоря о его главном произведении «Великий диакосмос», мы видим такие, которые имеют прямое отношение к географии: «Космография», «Две книги о природе», «Уранография» (описание неба), «Причины небесных явлений», «Причины воздушных явлений», «Причины земных явлений», «Описание полюсов», «Плавание по Океану», и, наконец, «География (картой земли)». Известно также, что он много времени провел в путешествиях и посетил стран не меньше, чем Геродот.

Все это говорит о том, что Демокрит может быть поставлен в один ряд с самыми выдающимися географами древности и, мало того, в его лице мы видим представителя обоих направлений географии — «страноведческого», занимающегося описанием стран, и «обще-физико-геогра­фи­че­ско­го», выясняющего вопросы положения Земли в системе мироздания, вопросы физико-географических процессов и явлений.

Чем же объяснить тот факт, что историки географии почти ничего не говорят о Демокрите?

Думаем, что это может быть объяснено следующим. Имеющиеся труды по истории античной географии (на русском и иностранных языках) преимущественно являются трудами, посвященными истории путешествий, истории расширения географического кругозора, а не трудами по истории географических идей в целом. А так как до нас дошло очень мало фрагментов от сочинений Демокрита² и почти не сохранилось ничего из его сочинений, касающихся описания Земли, то это не давало исследователям возможности сделать соответ­ству­ю­щие выводы. Вопросы же общей физической географии, теснейшим образом связанные с его материалистической космогонией, с его философией, не входили в круг рассмотрения историков географии.

Кроме того, как отмечали основоположники марксизма-ленинизма, изучению атомистической философии Демокрита уделялось совершенно недостаточное внимание, и поэтому о ней в работах буржуазных историков философии сложилось не только поверхностное и ошибочное представление, но даже к ней проявилось пренебрежительное и враждебное отношение. Достаточно сказать, что Гегель в «Истории философии» отвел Демокриту и Левкиппу всего 3 страницы, на что обратил внимание В. И. Ленин («Философские тетради», 1947, стр. 210).

В то же время, как известно, К. Маркс свою докторскую диссертацию посвятил философии Демокрита и Эпикура (Соч., т. 1, стр. 25—106), Ф. Энгельс не раз высоко оценивал значение древнегреческой атомистической философии (1946, стр. 25 и др.), В. И. Ленин же указывал на Демокрита, как на первого борца против идеализма и как на творца первой материалистической теории познания, направленной против идеалистической гносеологии (Соч., т. XIII, стр. 106).

Советскими учеными была проделана большая работа по восстановлению подлинной картины развития атомистической философии Левкиппа-Демокрита-Эпикура. Это нашло, в частности, отраже­ние в работах М. А. Дынника (1936, 1938, 1955), С. Я. Лурье (1937, 1945, 1946, 1947), А. О. Маковельского (1925, 1928), особенно в его труде «Древнегреческие атомисты» (1946), где собраны все дошедшие до нас отрывки сочинений Демокрита.

Хотя эти труды и не имеют специальной задачи выяснять географические представления Демокрита, но они позволяют нам, оценивая его место в развитии древнегреческой науки, проследить влияние его идей на ряд современных ему и последующих ученых. А это последнее, в свою очередь, помогает восстановить космогонические и географические представления философа и правильно понять его значение в истории развития античной географии.

Настоящая статья и ставит перед собой такую цель.

Не будем касаться его биографических данных, так как они приведены в ряде трудов. Скажем только, что родиной Демокрита был значительный торговый и культурный центр — город Абдеры во Фракии. Родился Демокрит, по сообщению Аполлодора, в 80 олимпиаду, то-есть в 460—451 гг. до н. э.³). Это значит, он был младшим современником Геродота. Известно, что Демокрит учился у философа Левкиппа, познакомившего его с философией ионийцев и учением элеатов. Известно также, что позднее он слушал в Лампсаке философа Анаксагора. Имеются сведении, что Демокрит слушал и пифагорейца Филолая, жившего в Фивах. Видимо, в этот же период он совершил и свои путешествия, чему способствовало полученное богатое наследство от отца. Целью путешествия были чисто научные интересы. Насколько мы можем судить по имеющимся данным, они охватили огромное пространство известного в то время мира. Климент (Stromata, I—15) приводит подлинные слова Демокрита по поводу этого: „Из моих современников я обошел наибольшую часть земли, я сделал исследования более глубокие, чем кто-либо другой; я видел много разно­образ­ных климатов и стран и слышал весьма много умных мужей“⁴). Известно, что Демокрит провел пять лет в Египте, побывал в Эфиопии, Вавилонии, Индии, на Красном море и Афинах, но каковы были его маршруты — нам неизвестно. Попытка С. Я. Лурье (1937) восстановить картину его путешествий осталась мало удачной.

Можно предположить, что после возвращения из каждого путешествия на родину, он подводил итоги наблюдений в каком-либо научном сочинении. Результатом путешествий явилась и его „География“ и географическая карта. Может быть, как раз на его «Географию» и ссылается Страбон, когда пишет, что в „горной части Индии есть река Сила, на воде которой ничего не держится, впрочем, Демокрит, путешествовавший по многим частям Индии, не допускает этого“ (кн. XV, гл. 1, § 32), или же когда говорит, что Демокрит не признавал деления ойкумены на три части (Европа, Азия, Ливия) условными границами в виде рек или перешейков (кн. I, гл. 4, § 7).

Путешествия Демокрита, обогатившие его большим эмпирическим материалом, который лег в основу его трудов по разным отраслям знания, и его связи с учеными того времени дали ему возможность придти к новым выводам о форме и размерах ойкумены и к собственному пониманию многих физико-географических процессов и явлений.

Умер Демокрит глубоким стариком около 359 г. до н. э., прожив около 100 лет.

Основные сведения о космогонических и философских взглядах Демокрита имеются у Аристотеля⁵), которого еще К. Маркс назвал лучшим источником по изучению философии Демокрита, и в т. н. доксографической литературе⁶). Как показали современные исследователи необходимо пользоваться и Платоном („Федон“, „Тимей“, „Государство“). С точки зрения выяснения физико-географических представлений философа весьма ценными являются высказывания Метродора Хиосского (ученика Демокрита), Гекатея Абдерского, Посидония, Гиппократа и особенно Лукреция Кара.

Не останавливаясь подробно на атомистической космогонии Демокрита, поскольку этот вопрос достаточно освещен в советской философской литературе, мы коснемся ее лишь с тем, чтобы сделать некоторые выводы о его физико-географических представлениях⁷).

Происхождение мира

Согласно сообщения Диогена Лаэрция (IX—44) учение Демокрита о происхождении мира состояло в следующем: „Начало вселен­ной — атомы и пустота; все остальное существует лишь во времени. Миров бесчисленное множество и они имеют начало и конец во времени... Атомы бесчисленны по разно­обра­зию величин и по множеству; носятся же они во вселен­ной, кружась в вихре...⁸. Цицерон (De fin., I—6, 17), анализируя взгляды философа, добавляет: «Движение атомов должно мыслиться неимеющим начала, но существующим вечно»⁹. Этот принцип извечного движения материи составляет основу атомистической системы Демокрита.

Образование мира Демокрит рисует следующим образом. Вследствие бесконечного разно­обра­зия атомов и безграничности вселен­ной происходят их встречи, столкновения и меняется характер первоначального движения. От взаимного столкновения их происходит вибрация, «трясение» (Аристотель, Физика, 1—5—265, в—54), в результате которого возникает вихревое движение — атомный вихрь. Этот вихрь, вовлекая в себя все большие массы атомов, дает начало процессу жирообразования. В вихре атомы кружатся, наталкиваются друг на друга и при этом «подобные отходят к подобным», вроде того, как при вращении веялки отдельно ложатся чечевицы с чечевицами, ячменные зерна ячменными, или же под действием прибоя волн продолговатые камешки отбрасываются на одно место с продолговатыми, круглые же на одно место с круглыми» (Секст. Adv. math., VII—117)¹⁰.

В результате такого сортирующего действия вихря, более тяжелые и большие по величине атомы сосредоточиваются в середине вихря, оттесняя более легкие, круглые, атомы к периферии, что приводит к образованию шарообразной массы вращающихся атомов. В это время из тонких крючко­вид­ных атомов образуется внешняя оболочка, которая как бы отгораживает заранее во вселен­ной место для образования мира. В пределах этой оболочки под влиянием вихря, сортирующего атомы по их однородности, начинается образование однородных масс вещества — земли, воды, воздуха и огня, из которых позднее возникают части мира. Это состояние мира хорошо рисует Лукреций Кар (кн. V, строки 433—437).

Так как вселенная бескрайна, а время не знает ни начала, ни конца, то в различных частях вселен­ной в каждый момент возникают бесчисленные вихри, дающие начало бесчисленным мирам¹¹. Это учение Демокрита о бесчисленности миров его ученик Метродор Хиосский формулировал в метком афоризме: «Если бы в бесконечном пространстве образовался бы один только мир, то это было бы столь же удивительно, как если бы на огромном поле вырос один единственный колос ржи» (Аэций, I—5, 4)¹².

Образование Земли

После того, как движимая вихрем шарообразная масса атомов оделась «оболочкой» и начался процесс образования мира, более тяжелые атомы собрались в середине. Сцепившись в одну плотную массу, они образовали Землю — вначале в виде бесформенной грязеобразной массы (Диодор, I—7)¹³. Из более легких атомов возник воздух, из самых легких — звезды. Все это находится в круговращении под действием вихря.

Образовавшись Земля, вначале, будучи очень небольшой, «носилась как былинка в мировом пространстве» (выражение А. О. Маковельского, 1946, стр. 96), но став с течением времени большей по размерам и более тяжелой от притока новых атомов, заняла «середину» мирообразующего вихря, перестала блуждать, сохраняя некоторое вращение вокруг оси, а затем остановилась (Аэций, III—13, 4)¹⁴.

Эта мысль Демокрита, что Земля могла вращаться вокруг оси, должна быть признана очень ценной, но все же мы не можем согласиться с С. Я. Лурье (1947, стр. 208), который, отождествляя взгляд Демокрита с взглядом Экфанта, пишет, что теория «вращения Земли вокруг оси впервые была высказана не никому неизвестным (?) Экфантом, а Демокритом». Конечно, очень заманчиво приписать великому материалисту эту теорию, но С. Я. Лурье упускает из вида одно существенное обсто­я­тель­ство. Если Демокрит и допускал вращение Земля вокруг оси действием вихря, то это вращение могло совершаться лишь в том направлении, в каком мы видим движение небесного свода и светил (так как движения свода «неподвижных» звезд и планет Демокрит объяснял тем же вращением вихря), то есть с востока на запад. Экфант же и Гикет признавали вращение Земли с запада на восток (Аэций, III—13, 3), при этом по мнению Экфанта движение Земли совершается при неподвижном небе¹⁵. Следовательно, учение Экфанта принципиально отличается от высказывания Демокрита.

Центральное положение Земли в мире Демокрит объяснял, по словам Аэция (II—15, 7), тем, что она пребывает в равновесии вследствие равного расстояния отовсюду (т. е. от границ сферической оболочки. А. Д.), ибо нет причины, которая бы заставила ее скорее отклониться в одну сторону, чем в другую».

Последнее обстоятельство очень важно; оно говорит, что в отличие от ионийского философа Анаксимена, признававшего размеры Земли равными в поперечнике диаметру сферы неба¹⁶, Демокрит, как Анаксимандр и Анаксагор считал земной диск значительно меньших размеров, чем поперечное сечение мира, то есть, по существу, стоял на геоцентрической точке зрения¹⁷.

Форма Земли

Согласно Демокриту Земля по форме напоминает диск или барабан. Об этом свидетельствует Диоген Лаэрций, Аэций, Симплиций. Но поверхность барабана по мнению Демокрита не является плоской, как думали Анаксимандр и Анаксагор, а вогнутой, то есть напоминает собой чашу. Форму Земли, характер ее поверхности Демокрит рассматривает как результат процесса образования Земли. Сначала Земля представляла собой какое-то «грязеподобное и илообразное вещество» (Диодор Сицилийский, I—7) неопределенной формы (может быть сферической?), но находясь в центре мирообразующего вихря и испытывая вращение вокруг оси, эта неопределенная по форме масса приняла форму диска. Части диска, расположенные ближе к середине и состоящие из более тяжелых атомов, были приближены к центру, периферические же части, как более удаленные от центра вращения, остались без изменения, в результате чего поверхность диска оказалась вогнутой (аналогичное должно было происходить и с противоположной поверхностью) и, таким образом, получилась фигура, подобная двояко-вогнутой линзе.

Все более сжимаясь и твердея, эта грязеобразная масса стала разделяться на более плотную часть и более влажную. Влажная часть заполнила центральное углубление, образовав море (Средиземное), а более плотная часть, освободившись от влаги, — дала начало суше, окружившей со всех сторон море.

В отличие от предшествующих мыслителей, считавших, что горько-соленая вода моря является или следствием испарения моря (Анаксимандр), или результатом того, что в него несут различные соли впадающие реки (Эмпедокл), Демокрит полагал, что с самого начала горько-соленая вода моря и соленых озер в пределах суши (таких, например, как Мертвое море) совершенно отлична от пресной воды. Он считал морскую воду состоящей из совершенно других атомов, чем вода рек¹⁸. Демокрит считал, что морская вода образовалась в самом процессе разделения «влажной» и «твердой» частей земли. В дальнейшем морская вода остается без изменения (Аристотель, Meteorologia)¹⁹.

После того, как в мире возникло Солнце (о нем мы скажем ниже), под влиянием его лучей суша стала просыхать и еще больше твердеть, море же стало испаряться (Диодор Сиц., I—7). Этот процесс продолжается и до сих пор, но когда-то наступит момент, когда вся влага на Земле иссякнет и моря не будет совершенно (Аристотель, Meteorologia, II—3, 356)²⁰.

Взгляд Демокрита на Землю как на диск, или барабан с вогнутой поверхностью был совершенно сходен со взглядом его современника Архелая, ученика Анаксагора. Кто из них первый высказал этот взгляд, сказать трудно. Возможно, что Архелай воспринял его от Демокрита в то время, как этот последний приезжал к Анаксагору в Лампсак, а может быть оба философа пришли к нему само­сто­я­тель­но, с одной стороны исходя из своих космогонических теорий, с другой стороны — в результате наблюдения восхода и захода солнца и звезд в Греции и Малой Азии.

Доказательством того, что Земля имеет вогнутую форму поверхности, Архелаю, как сообщает Ипполит (Refut., 1—9), служило наблюдение, что «восход Солнца и звезд происходит не одновременно во всех частях Земли, что должно было бы быть, если бы Земля была ровной»²¹. Архелай и, конечно, Демокрит не могли не знать, что у народов Передней Азии Солнце восходит раньше, чем в Греции. Отсюда философы сделали заключение, что эти народы живут на плоскогорье, окружающем впадину Средиземного моря. Побережье Малой Азии находится на склонах этого плоскогорья, а Греция еще ниже, в пределах самой впадины. Постоянно наблюдая, что восход в горах происходит раньше, чем в долинах, а заход позже, они сделали вывод, что восточные (а следовательно и западные) части Земли более возвышены, чем центральные.

Один из исследователей данного вопроса Е. Франк (1923, стр. 24) по поводу этого писал: „Теория вогнутой поверхности Земли была очень хорошей для объяснения разницы во времени восхода и захода Солнца в Греции и Передней Азии, но если бы было принято во внимание и время восхода Солнца в Испании или Карфагене, то она оказалась бы несостоятельной». Но ни Архелаю, ни Демокриту не приходилось бывать в западных частях известного грекам мира. поэтому гипотеза о вогнутой, котлообразной поверхности Земли вполне объясняла им неодновременность появления светил на небе. Надо сказать, что такой взгляд был достаточно распространен в конце IV в. до н. э. и Платон пытался его примирить с учением о сферичности Земли (см. «Федон», стр. 203; А. Гумбольдт, 1851, стр. 120).

Может показаться удивительным, почему же Демокрит не признавал шарообразности Земли — то есть теорию, которая еще выдвинута в VI в. до н. э. Парменидом (Диоген Лаэрций, IX—21²² и которую поддерживали современники Демокрита «так называемые пифагорейцы» (по выражению Аристотеля).

Как известно, «так называемые пифагорейцы» V—IV вв. до н. э., борясь против материалистической философии, отстаивали мировоззрение рабовладельческой аристократии, согласно которому в обществе должна царить гармония, порядок, господство аристократии над «своеволием черни». Они создали систему «гармонии сфер» (Филолай), используя некоторые положения космогонии Паргора и Эмпедокла (об истинной причине солнечных и лунных затмений), а также свои собственные религи­оз­но-этические учения о гармонии в природе и о числе как законодателе природы²³. Еще Аристотель (De Coelo, 23—293a) правильно разоблачил реакционный смысл системы мира пифагорейцев, когда писал: «...не для явлений ищут основания и причины, но насильственно прилаживают явления к некоторым своим учениям и мнениям и пытаются быть как бы участниками в устроении мира»²⁴.

Это учение о «гармонии сфер», — мистическое и реакционное и своей сущности, было направлено против космогонических систем философов-материалистов — Анаксимандра, Анаксимена, поэтому оно не находило признания у последователей ионийских мыслителей и встретило особенно резкую критику у Демокрита. Борясь с числовой мистикой пифагорейцев, навязывающих природе математические и геометрические схемы, он принципиально не мог согласиться с их идеей о шарообразной Земле, как умозрительной и необоснованной (шар — самая совершенная геометрическая фигура).

Конечно, представление самого Демокрита о Земле как о диске тоже было умозрительным, но все же оно больше отвечало чувственным восприятиям при не очень широком географическом горизонте греков того времени, и как мы видели, находило даже подтверждение в неодновременном появлении Солнца на небе. Демокрита, как материалиста, учение о шарообразной Земле не могло удовлетворить без реальных, хотя бы элементарных доказательств в пользу этого учения. К тому же, форма Земли в виде вогнутого диска вытекала из самой его космогонии. Кроме того, были сильны и традиции ионийской школы, от которых Демокрит много заимствовал в смысле философских положений, географических и астро­но­ми­че­ских сведений. Даже его путешествия не могли ему дать ничего такого, что убедило бы его в неправильности его учения о форме Земли, так как они не заняли по широте больше 10—12°, не дав ему возможности наблюдать заметную разницу в высоте полюса над горизонтом и в изменении положения созвездий в разных широтах. Лишь позднее походы Александра Македонского, охватившие по широте пространства от 40° с. ш. на севере до 23° с. ш. на юге, путешествия Пифея, проникшего до 56—58° с. ш., путешествия Гекатея Абдерского и Биана Борисфенида в Скифию до 46—41° с. ш. — дали возможность обратить внимание на это обсто­я­тель­ство и придти к обоснованному выводу об истинной форме Земли, что было сделано впервые Аристотелем (см. Уевелл, 1867).

Поверхность Земли

Демокрит не ограничился только описанием характера поверхности Земли, но ставит вопрос об ее постоянном изменении. Во-первых, как мы уже видели, он считал, что суша постепенно увеличивается за счет пространства усыхающего моря. К такому выводу его могли привести, как Геродота, Эмпедокла и других мыслителей, наблюдения над образованием больших дельт у рек Малой Азии, отвоевывающих участки моря, и нахождение морских раковин в местностях, далеко расположенных от моря, и на берегу на некоторой высоте. Во-вторых, суша, по мнению Демокрита, подвергается и другим процессам, происходящим в ней самой. Прежде всего суша становится более твердой, как в результате испарения влаги под действием Солнца, так и вследствие нагревания внутренним теплом самой Земли. Вслед за Эмпедоклом Демокрит считал образование скал и горных пород действием подземного огня (Аристотель, «Problem» — 24)²⁵. Кроме того, первоначальное возникновение низменных и возвышенных участков в пределах суши Демокрит объяснял тем, что одни области поверхности Земли, «будучи более смешанными с водой», опустились, другие же, более твердые и плотные, «не подались нисколько, или немного, образовав горы» (Картарий, «Гермипп», II—1, 14)²⁶.

Наконец, по мнению Демокрита, земля (суша) подвержена землетрясениям. В этом отношении философ не ограничился отысканием одной причины, как делали его предшест­вен­ни­ки (см. Д. О. Томсон, 1953, примечания к гл. 2)» а насчитывал их несколько. Одно из объяснений, как отметил Аристотель (Meteorologia, V—7, 365), сводится к тому, что высыхая и освобождаясь от лишней влаги, земля сжимается и трескается, а отдельные ее участки проваливаются. Другие объяснения, приводимые Сенекой (QN, VI—20), говорят о том, что когда после дождей много воды собирается в пещерах, то она, стремясь найти себе выход, производит сотрясение окружающих участков, или же, что размокшие от дождей участки суши проваливаются в подземные пустоты (там же)²⁷. Третьи объяснения сводятся к тому, что во время бури сильные потоки воздуха проникают в подземные пустоты и при этом сотрясают землю²⁸. Наконец, четвертые — что волны моря, ударяясь во время шторма о крутые берега, вызывают сотрясение суши²⁹.

Таким образом, несмотря на кажущуюся наивность теории Демокрита об образовании рельефа, они показывают его наблюдательность и свидетельствуют, что он правильно затрагивал вопрос о внутренних и внешних силах, изменяющих поверхность Земля, не говоря уже о том, что он отвергал здесь какое-либо божественное участие.

Движение Солнца

Солнце, планеты и звезды, в отличие от „т. н. пифагорейцев“, а позднее Платона, Демокрит вслед за ионийскими философами считал ничуть не божественными, а признавал материальными телами, подобными земле. Для него они просто «огромные камни», созданные «сплетением атомов» (Ипполит, Refut., I—12). Сначала светила не имели «светлой породы и их естество было похоже на природу Земли и тел на ней», но потом под действием вихря они раскалились и стали светиться. Возникли светила вне нашего мира, но впоследствии были захвачены вихрем, вошли в наш мир. По форме все светила Демокрит признавал дискообразными³⁰. Светила вращаются силой вихря вокруг Земли на различных расстояниях и с разной скоростью. Ближе всего расположена Луна, потом Венера, дальше — Солнце, еще дальше другие планеты, и наконец — звезды небесного свода. Неодинаковая скорость вращения зависит от их расстояния от Земли, т. е. от центра вихря, чем дальше от нее, тем скорость больше. Вращаются они с востока на запад (Аэций, II—16, 1). Неодинаковая скорость вращения светил является, во-первых, причиной того, что Луна не раскалена как Солнце и поэтому не имеет само­сто­я­тель­но­го света, во-вторых, от этого зависит кажущееся движение светил в течение года с запада на восток, т. е. происходит отставание их от движения небесного свода. Эту мысль прекрасно выразил Лукреций Кар (кн. V, строки 622—636).

Демокрит сделал попытку объяснить наклонное положение зодиака и «косое» движение светил и всего небесного свода по отношению к горизонту. По его мнению это происходит потому, что диск Земли несколько наклонился в южную сторону — до этого же светила двигались параллельно горизонту, иначе говоря, северный полюс лежал точно над центром земного диска. Что заставило Землю наклониться? Как свидетельствует Аэций (III—12, 2), во-первых, то, что южные части окружающей земной диск атмосферы имеют благодаря большему нагреву солнечными лучами воздух менее плотный, чем северные, где воздух очень холодный, и во-вторых, то, что южные части Земли, близко расположенные к Солнцу и вследствие этого обладающие лучшим климатом, лучшей расти­тель­но­стью и «больше изобилующие плодами», являются более тяжелыми, чем северные части, покрытые снегом и лишенные растительности.

До Демокрита философов тоже интересовал вопрос о наклонном положении зодиака, но Анаксимен считал видимое наклонное движение светил только кажущимся явлением, связанным с наличием возвышенностей в пределах северной части земного диска и наклоном самой поверхности Земли с севера на юг³¹, а Анаксагор и Левкипп, говоря, как и Демокрит, о наклоне всей дискообразной Земли к югу, не выясняли причин этого наклона. Мысль Демокрита увидеть связь различных климатических условий с положением Солнца (в конечном счете — с углом падения его лучей)³² была более плодо­твор­ной для развития в дальнейшем учения о климатических зонах, чем умозрительная теория Парменида, хотя Демокрит считал Землю диском, а Парменид — шаром³³.

Годовое движение Солнца, наличие дней солнцестояния Демокрит объяснял взаимным действием между вихрем, который заставляет Солнце двигаться вокруг Земли (Аэций, II—23, 7), и ветрами, дующими из полярных областей Земли и несущими тяжелый воздух, который и оказывает сопротив­ле­ние продвижению Солнца и более высокие широты (сравни: Лукреций, Кap, V—639—649). В этом отношении он развивает дальше взгляды Анаксагора, учившего, что Солнце в течение года двигается вокруг Земли как бы по спирали и при движении к тропику гонит перед собой воздух, вследствие чего воздух севернее тропика становится настолько плотным, что заставляет Солнце остановиться и направиться в обратный путь³⁴. То же должно происходить и у южного тропика. Подтверждением того, что Солнце от тропика должно двигаться под действием полярного воздуха, Демокрит видел в том, что после летнего солнцестояния в районе Средиземного моря непременно наблюдается усиление северных и северо-восточных ветров — т. н. этезий.

Метеорологические явления

Много занимаясь наблюдением небесных явлений, Демокрит старался отыскать связь между движением Солнца и звезд и метеорологическими и фенологическими явлениями. Его заслуги в этом отношении отмечались многими древними авторами (Витрувием, Плинием, Птолемеем и др.). Плиний (N. H., XVIII—27) вообще считал, что «Демокрит первый постиг и показал связь неба с земными явлениями»³⁵. Демокриту принадлежали сочинения «Уранография» (Описание неба), «Полография» (Описание полюсов) и «Мировой год или астро­но­мия» с приложением парапегмы, т. е. астро­но­ми­че­ско­го календаря³⁶. В таблицах календаря проводились данные о времени восхода и захода Солнца и отдельных звезд, моменты затмений Солнца и Луны, указывались дни равноденствий, солнцестояний, время прилета и отлета птиц и сроки отдельных видов сельскохозяйственных работ. Броме того, давались предположительные указания на погоду на каждый день. (Отрывки из парапегмы Демокрита смотри у А. О. Маковельского, 1946, стр. 261—262).

Наблюдая метеорологические явления, Демокрит попытался обосновать происхождение некоторых из них, в частности, ветра, исходя из своего учения о движении атомов. Эти обоснования сводятся к следующему:

1. «Ветер бывает тогда, пишет о его взглядах Сенека (QN, V—2), когда в тесном пустом пространстве находится много атомов; наоборот, тихое и спокойное состояние воздуха бывает тогда, когда в значительном пустом пространстве находится немного атомов. Подобно тому, как на площади, пока малолюдно — все гуляют без шума, а где соберется густая толпа, там происходят столкновения..., так в том пространстве, которое окружает нас, когда незначительное место наполнено множеством тел, то одни тела наталкиваются на другие, сжимаются, сплетаются. Когда же, вследствие тесноты, тела устремляются в определенную сторону, где в большом пространстве обращается незначительное число тех..., возникает ветер»³⁷.

2. «Этезии дуют вследствие сгущения воздуха на севере, а это сгущение происходит от того, что он стекает туда в большом количестве при движении Солнца ко времени летнего поворота», — пишет Аэций (III—7, 3) о взглядах Метродора, который несомненно усвоил их от своего учители Демокрита³⁸.

3. «Теплый ветер происходит вследствие того, что Солнце воспламеняет (т. е. нагревает А. Д.) водяные пары».

4. «Разъединяющее и разделяющее движение (атомов) — вызывает тепло, соединяющее и сгуща­ю­щее — ощущение холода», говорит о его взглядах Симплиций («De Coelo», р. 564, 24), т. е. теплоту и холод Демокрит понимал, как различные формы движения атомов, на что обратил внимание Феофраст («De sens.», 63)³⁹.

Все вышеприведенное определенно показывает, что Демокрит правильно поставил вопрос о том, что ветры возникают при различной плотности воздуха (мы бы сказали — при различном атмосферном давлении) в соседних областях, а плотность его связана или с термическими причинами, или с динамическими. Ветер дует из областей с более плотным воздухом в области с менее плотным воздухом. Следует сказать, что никто до Демокрита не развивал подобных идей — в этом всецело его заслуга.

Явления грома и молнии Демокрит (как было в науке вплоть до середины XVIII в.) относил тоже к явлениям метеорологическим. Гром возникает тогда, когда из облака, которое составлено из смеси атомов, более тяжелые скопления их, устремляясь вниз, разрывают облако (Аэций, III—3, 11), т. е. гром —это звук, получаемый от разрыва облаков. Молния же — это результат столкновения облаков, которые способны производить огонь (имеющих большое скопление маленьких гладких круглых атомов).

Образование же самих облаков, как мы уже видели, Демокрит объяснял совершенно правильно — «сгущением испарений».

Разливы Нила

Демокрит не обошел молчанием и вопроса о причине разливов Нила, вопроса, который занимал умы всех древнегреческих ученых, начиная с Фалеса. Это явление он объясняет (Аэций, IV—1, 4) следующим образом: «Когда снег, лежащий на севере, вследствие наступления лета, тает и превра­ща­ет­ся в воду, то из сгущения испарений образуются облака. Когда последние сгоняются на юг, и приносятся в Египет этезийными ветрами, там происходят проливные дожди, от которых разливаются озера и река Нил»⁴⁰.

Из всех объяснений разливов, которые давали предшествующие ему ученые (Фалес, Гекатей, Анаксагор, Диоген Аполлонийский, Геродот)⁴¹, объяснение Демокрита является наиболее соответ­ству­ю­щим действительности, так как причину он видит в осадках, выпадающих в верховьях Нила. Правда, Демокрит связывает образование облаков, приносящих осадки, с испарением в северных областях Земли, но ведь он не мог ничего знать об испарениях в пределах тропической и экваториальных областях и о так называемых зенитных дождях.

Взгляды Демокрита были усвоены и развиты дальше последующими учеными — Аристотелем, Посидонием, Эратосфеном, Плинием и другими.

Форма ойкумены и географическая карта

В результате своих путешествий Демокрит пришел к выводу, что земля, или вернее, ойкумена (обитаемая суша), вовсе не представляет из себя правильно очерченного круга и что центральной областью вовсе не является Эллада со священным городом Дельфами, как думали его предшест­вен­ни­ки — философы Фалес, Анаксимандр и Анаксимен и какой ее изобразил Гекатей Милетский на карте⁴². У Агафемора читаем: «Древние изображали обитаемую часть суши круглой... Первый же Демокрит, многосведующий муж, познал, что земля продолговата и что длина ее в полтора раза больше ширины. С ним согласен перипатетик Дикеарх»⁴³. По этому поводу хорошо заметил Вивьен де Сен Мартен: «Демокрит, живший раньше Аристотеля и походов Александра Македонского, определил, что ширина ойкумены относится к ее длине как 2 : 3. Эвдокс же, современник юности Аристотеля, считал долготу вдвое большей, чем широта» (1873, стр. 116). «Сам же Аристотель, продолжает Вивьен де Сен Мартен, в «Метеорологии» и «О себе» обозначил их как 70000 и 40000 стадий, но Дикеарх, живший после Аристотеля, вернулся к размерам Демокрита».

Это говорит о том, что Демокрит как географ пользовался в древности значительным авторитетом.

Демокрит отрицал возможность деления ойкумены на какие-либо три части (Африку, Европу, Ливию), отделенные друг от друга реками или перешейками⁴⁴, как это делал Гекатей. Он считал ее единым массивом. Но в отличие от Геродота, признававшего ойкумену не имеющей определенных границ на востоке, севере и северо-востоке⁴⁵, Демокрит, считая ойкумену продолговатой и даже определяя ее размеры по долготе и широте, видимо, допускал, что такие границы существуют, или во всяком случае он должен был провести такие границы, так как свои представления о Земле он изобразил на карте, которая до нас, к сожалению, не дошла.

Относительно географической карты Демокрита писал Агафемер (I—1, 2): «После Анаксимандра, Гекатея, Гелланика, Дамаст Сигейский... начертил карту кругосветного плавания. Наряду с ним Демокрит, Эвдокс и некоторые другие занялись составлением карт движений и плаваний вокруг земли»⁴⁶.

Мы думаем, что именно карта Демокрита с его данными о размерах ойкумены легла в основу карты Дикеарха и таким образом послужила основой для всех последующих карт, в частности, карты Эратосфена⁴⁷. Может быть и расстояния, приводимые Дикеархом — от Геракловых столбов до Мессинского пролива, от этого последнего до Пелопоннеса и так далее — заимствованы им были у Демокрита, а западные и северные границы Европы, проведенные на карте Дикеарха (в правильности которых сомневался Страбон) также были взяты с карты Демокрита, как с более современной, чем прежние, составленные по Гекатею Милетскому. Дикеарх не был в этих областях и вынужден был пользоваться имеющимися источниками и в том числе «Географией» Демокрита⁴⁸.

Заключение

В заключение скажем, что Демокриту принадлежит весьма интересная теория о происхождении органической жизни на Земле, как об этом пишут и Диодор Сицилийский (I—7) и Лукреций Кар (V—708 и сл.). Он допускал процесс самозарождения жизни на земле и связывал его с общим процессом формирования поверхности Земли под влиянием солнечных лучей. В этом отношении он развивает дальше взгляды Эмпедокла и Анаксагора (см. Картарий, «Гермипп», Цец, «Схолии к Гесиоду»). Занимаясь многими вопросами ботаники, зоологии, эмбриологии и антропологии, Демокрит выдвигает проблему зависимости органической жизни от климатических условий (Феофраст, «De caus. plant.», II—11, 7; Аристотель, «De part. anim.», III—4, 665; Лукреций, Кар, V—780 и след.⁴⁹). Проблема зависимости растений от климатических условий, разработанная дальше Феофрастом, дала начало географии растений (Феофраст, 1951), проблема зависимости человечества от географической среды получила дальнейшую разработку у Гиппократа⁵⁰, Эпикура, Лукреция и др., дав начало одной из отраслей географии —географии человека.

В учениях Демокрита нашла свое законченное выражение всеобъемлющая нерасчлененная наука «высочайшего внутреннего расцвета Древней Греции» (K. Маркс, соч., т. 1, стр. 194). Его геогра­фи­че­ские воззрения, выросшие на основе ионийской школы философов, обогащенные учениями других мыслителей, а также огромным запасом собственных наблюдений и умозрительными выводами, представляли вершину знаний о Земле «доаристотелевского периода» развития географии. Отрицая всякую божественность в явлениях природы, он старался их объяснить естественно-научным путем на основе наблюдений и с позиций атомистики.

После Демократа начинается уже новый период в развитии географии, который приходится на эпоху эллинизма, период, связанный с «высшим внешним расцветом Греции» (К. Маркс, соч. 1, стр. 194), и прежде всего с походами Александра Македонского, путешествиями Пифея, Неарха, Ктесия, Эфора и др., значительно расширившими кругозор и давними массу новых сведений о Земле, связанный с развитием точных наук, в частности астро­но­мии, и ряда естественно-научных дисциплин. В самом начале этого периода стоит выдающийся мыслитель древности — Аристотель. Новый «аристоте­лев­ский» период характеризуется тем, что география, как и целый ряд других наук, в результате накопления знаний о природе начала выходить «из-под эгиды философии» (А. А. Жданов, 1952, стр. 10) и превра­ти­лась в само­сто­я­тель­ную науку, имеющую свои собственные цели и применяющую свои методы. Одновременно с этим еще резче стали намечаться два ее основных направления — общая физическая география и страноведение.

Литература

К. Маркс. Немецкая идеология. Соч. Маркса и Энгельса, т. IV.

К. Маркс. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. Соч. Маркса и Энгельса, т. 1.

Ф. Энгельс. Диалектика природы. ОГИЗ, 1946.

В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Соч., т. XIII.

В. И. Ленин. Философские тетради. ОГИЗ, 1947.

Аристотель, Метафизика. М.—Л., 1934.

Боднарский М. С. Античная география. Книга для чтения. Учпедгиз, 1953.

Геродот. История в девяти книгах, тт. 1—2, М., 1888.

Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. M.—Л., 1930

Гумбольдт А. Космос, ч. 2, М., 1851.

Дитмар А. Б. Источники по истории древней географии и некоторые историографические матери­а­лы. (См. Д. О. Томсон. История древней географии, 1953, стр. 535—555).

Дитмар А. Б. Вступительная статья к книге Д. О. Томсона „История древней географии“, 1953, стр. 3—17.

Дитмар Б. П. География Эратосфена. „Землеведение“, вып. 4, 1929.

Дынник М. А. Очерки по истории философии классической Греции. Соцэкгиз, 1936 г.

Дынник М. А. Борьба материализма и идеализма в античном обществе. „Под знаменем марксиз­ма“ № 5, 1938.

Дынник М. А. Материалисты древней Греции — Гераклит, Демокрит и Эпикур. Вст. статья к сборнику «Материалисты древней Греции», 1955.

Жданов А. А. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова «История зап.-европ. философии». Госполитиздат, 1952.

Каринский М. Темное свидетельство Ипполита о философе Анаксимене. Журнал «Христ. чтен.», № 9—10, СПБ, 1881.

Каринский М. Бесконечное Анаксимандра. Журнал Мин. Нар. просв., №№ апрель, май, июнь. СПБ, 1890.

Лукреций Тит Кар. О природе вещей. М., 1932.

Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1937.

Лурье С. Я. Архимед. Изд. АН СССР, 1945.

Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.—Л., 1947.

Лурье С. Я. Новое о Демокрите. «Вестник Ак. наук СССР», № 7, 1946.

Макарова А. Д. Историко-философское введение к курсу «Диалектический и исторический материализм», раздел «Материализм и идеализм в древней Греции», М., 1958.

Маковельский А. О. Досократики, ч. 1 (Доэлеатовский период), Казань, 1912.

Маковельский А. О. Досократики, ч. 2 (Элеатовский период). Казань, 1915.

Маковельский А. О. Досократики, ч. 3 (Анаксагор и пифагорейцы). Казань, 1919.

Маковельский А. О. Левкипп, Баку, 1925.

Маковельский А. О. Материализм в древней Греции. Баку, 1928.

Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

«Материалисты древней Греции». Сборник текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. Общая ред. и вст. статья М. А. Дынника. Ин-т истории АН СССР, 1955.

Ойзерман Т. И. Основные этапы развития домарксистской философии, 6 раздел: «Атоми­сти­че­ский материализм Демокрита». М., 1957.

Платон. Сочинения, СПБ, 1868—1879.

Радлов Э. Эмпедокл. Журнал Мин. Нар. Просв., №№ февраль, март, апрель, май, 1889.

Риттер К. История землеведения и открытий по этому предмету, СПБ, 1864.

Синицкий Л. Очерк истории антропогеографических идей. «Землеведение», ч. IV, 1908.

Страбон. География в 17 книгах. М., 1879.

Томсон Д. О. История древней географии. Изд. Ин. лит., М., 1953.

Уевелл. История индуктивных наук, т. 1, 1867.

Феофраст. Исследования о растениях. АН СССР, 1951.

Банбери — Bunbury. А history of ancient geography, v. I, London, 1879.

Франк Е. — Frank Е. Plato und die sogenannten Pythagoreer, 1923.

Вивьен де Сен Мартен — Vivien de Saint Martin. Histoire de la géographie, Paris, 1873.

[Примечания]

¹. А. О. Маковельский, 1946, стр. 220—221, С. Я. Лурье, 1947, стр. 132—139.

². Философ-идеалист Платон не только вел ожесточенную борьбу с материализмом в своих произ­ве­де­ни­ях, но и скупал сочинения Демокрита и сжигал их. Об этом имеется свидетельство Аристоксена. (См. А. О. Маковельский, 1946, стр. 210; С. Я. Лурье, 1945, стр. 22).

³. А. О. Маковельский, 1946, стр. 211.

⁴. См. Сборник «Материалисты древней Греции», 1955, стр. 215.

⁵. «Физика», «Метафизика», «Метеорология», «О небе», и др.

⁶. См. подробно о ней: А. Б. Дитмар, 1953, стр. 542—544.

⁷. В сочинениях «доксографов» обычно материал располагался в следующем порядке: начало, мир, Земля, море, реки, Нил, светила, Луна, Млечный путь, падающие звезды, ветер, гром, радуга, земле­тря­се­ния, животные. Мы будем до некоторой степени держаться этого порядка.

⁸. А. О. Маковельский, 1946, стр. 225.

⁹. Там же, стр. 233.

¹⁰. А. О. Маковельский, 1946, стр. 252. Секст приводит подлинные слова Демокрита. Сравни у Платона в „Тимее“ (52 Д—E).

¹¹. См. „Сборник“ „Материалисты древней Греции“, 1955, стр. 109.

¹². А. О. Маковельский, там же, стр. 367.

¹³. «Матер. др. Греции», стр. 148.

¹⁴. Там же, стр. 116.

¹⁵. А. О. Маковельский, 1919, стр. 62. Подробно см.: Винкельбанд, История древней философии, СПБ, 1902, стр. 90.

¹⁶. М. Каринский, 1881, № 9.

¹⁷. М. Каринский, (1890, июнь, стр. 254) и Э. Радлов (1889, май, стр. 44) считают гениальной мысль Анаксимандра о том, что Земля лишена какой-бы то ни было опоры.

¹⁸. См. Фрагмент «О воде» из Феофраста в Папирусе «Hiben», „Матер. др. Греции“, стр. 117—118).

¹⁹. А. О. Маковельский, 1946, стр. 257.

²⁰. «Матер. др. Греции», стр. 119.

²¹. A. О. Маковельский, 1919, стр. 164.

²². А. О. Маковельский, 1915, стр. 30.

²³. См. А. О. Маковельский, 1919, его же 1946, и нашу вступ. статью к книге Д. О. Томсона, 1953.

Согласно системе Филолая шарообразная Земля, как одна из планет, вращается вокруг «централь­но­го огня», где обитает богиня Гестия, управляющая миром. Все планеты прикреплены к враща­ю­щим­ся с различной скоростью концентрическим сферам, которые отстоят на различных расстояниях от центра и издают каждая свой звук. Так как пифагорейцам было известно только восемь планет (Юпитер, Марс, Венера, Меркурий, Сатурн, Солнце, Луна, Земля), то они добавили еще сферы Млечно­го пути и некоего Противоземелья, чтобы получить число 10, считавшееся у пифагорейцев священным, как наиболее совершенное и обнимающее всю природу чисел. (См. В. И. Ленин, Философ. тетради, 1947, стр. 234).

²⁴. А. О. Маковельский, 1915, стр. 81.

²⁵. А. O. Маковельский, 1946, стр. 265.

²⁶. Отрывок из диалога Картария «Гермипп» был им заимствован из космогонии Гекатея Абдерского, которая составлена по «Малому диакосмосу Демокрита (А. О. Маковельский, там же, стр. 298).

²⁷. Как правильно отмечает В. А. Барсанофьева («Жизнь гор», 1931, стр. 91), здесь видно несомнен­ное наблюдение над явлениями карста, сильно распространенными на Балканском п-ве и в Малой Азии.

²⁸. Демокрит вообще придавал большое значение движущемуся воздуху, что хорошо видно из его учения о движении Солнца.

²⁹. А. О. Маковельский, 1946, стр. 257—258.

³⁰. А. О. Маковельский, 1946, стр. 256. Впервые о шарообразных небесных телах стали учить т. н. пифагорейцы V—IV вв. Даже Парменид, выдвинувший идею о шарообразной Земле, считал светила плоскими.

³¹. М. Каринский, 1881, № 9—10.

³². Для Демокрита Солнце — «огромно», но меньше Земли.

³³. Учение о зонах Парменида имело в основе не шарообразность Земли и не математические принци­пы, т. е. проектирование небесных зон на земной шар, как думает А. Геттнер (стр. 17), а вытекало из основ его мистическо-религиозной космогонии. О Пармениде см. у А. Маковельского (1915).

³⁴. А. О. Маковельский, 1919, стр. 143.

³⁵. А. О. Маковельский, 1946, стр. 214.

³⁶. Парапегма представляла из себя медную или мраморную доску, выставляемую в публичном месте, с перечислением дней «мирового года» и другими данными в виде таблицы.

³⁷. A. О. Маковельский, 1946, стр. 260; М. С. Боднарский, 1953, стр. 129—130.

³⁸. А. О. Маковельский, 1944, стр. 368.

³⁹. А. О. Маковельский. Материал. др. Греции, 124—125.

⁴⁰. А. О. Маковельский, 1946, стр. 258; Матер. др. Греции, стр. 118.

⁴¹. Фалес объяснял разливы этезиями, подпирающими воду в устье Нила, Гекатей — тем, что Нил питается водами океана, окружающего сушу, Анаксагор — таянием снегов в горах, где лежат верховья реки, Геродот предполагал, что спад воды Нила зимой связан с сильным испарением в верховьях и т. д.

⁴². Геродот, IV, 36.

⁴³. «Матер. др. Греции», стр. 122—123.

⁴⁴. Страбон, кн. 1, гл. 4, § 7.

⁴⁵. Геродот, IV, 45; III, 115.

⁴⁶. «Матер. др. Греции», стр. 122. (Имеются в виду так называемые «периегезы» — описания сухо­пут­ных «объездов», и «периплы» — описания плаваний вдоль берегов).

⁴⁷. Описание карты Эратосфена см. Б. П. Дитмар, 1929; М. С. Боднарский, 1953, стр. 84—98.

⁴⁸. Страбон, II, гл. 4, § 2—8.

⁴⁹. А. О. Маковельский, 1946, стр. 267—278.

⁵⁰. Д. Н. Анучин особо подчеркивал заслуги Гиппократа в развитии географии человека. См. статью „География“ в Энц. слов. Брокгауза и Эфрона, а также Л. Синицкого, 1908.